už svým názvem nádherným příkladem, jak může dojít (a také dochází) k chybným interpretacím pedagogických záměrů samotného Jestřába... Foglar byl pedagog volného času, jednou rovinou jeho činnosti byl skautský oddíl a druhou rovinou byla jeho spisovatelská tvorba... a protože těžištěm jeho pedagogického záměru byla kreativita naší mládeže, apeloval prostřednictvím dobrodružných románů... aby mohl naplnit touhy mládeže, inicioval čtenářské kluby, jež se svým pedagogem J.F. písemně komunikovaly.. Foglar tak získal dokonalý přehled o touhách aktivní mládeže, jež jej za svého sdíleného pedagoga přijala.. ČTENÁŘSKÉ KLUBY JF BYLY VEDENY K ČTENÍ JAKÉKOLIV LITERATURY VHODNÉ PRO TEHDEJŠÍ MLÁDEŽ A NIKOLIV K ČTENÍ FOGLARA.. Foglar byl mostem mezi mládeží a literaturou.. jeho jméno byla záštita a jistota, nikoliv směrovka či podprahovka k čtení jen a jen jeho knih.. píši zde proto, abyste skryté návody a hry ve foglarovkách vnímali vždy v kontextu románu a nebabrali jste se ve slovíčkaření, které předvádí kniha Mýtus zvaná Stínadla.. Foglar záměrně zanechává stopy, ale s textem musíte pracovat logicky a ne taky-pracovat jako habáni, kteří se jak trotli sejdou u ohně a vyslabikují T-A-R-A-N-T-U-L-E.. systém doslovného rozboru není klíčem do stínadelských vrat.. hezké dny celé akademii a Foglarovi zvlášť :)

Vzdycky jsem se domníval, ze název CK byl odvozen od čtení časopisu a nešlo tam vůbec o čtení knížek.
Az v současnosti se čtenářskymi kluby nazývají ''kluby'' knižních čtenářů. Ale to s JF uz nemá nic společného.

Proč pisatel komentáře Menhart přidal k článku o průběhu setkání foglarovců Akademie JF polemiku o čtenářských klubech, která se vůbec obsahu článku netýká - to mi rozum nebere. Na tento zmatečný příspěvek navázala už reakce, která komentáře rozvíjí jiným směrem než je samotný referát Martina Rosola. Patří tyto komentáře k článku? Kdo se má pak v záplavách různě se prolínajících nesouvisejících informací orientovat?! Pane Menharte, příště své k svému!

Teď to čtu znovu, možná že první příspěvek "mimo mísu" napsal "skoro-akademik", na což reagoval "Menhart", ale i tak jsem z toho nemoudrá. Takže, prosím alespoň kvůli mně, která má ráda pořádek, nemíchejte páté přes deváté.
Děkuji, Wendy

Jsem rád, Wendy, ze jste si v tom udělala pořádek, ze 1.zmatecnost byla u skoroakademika a 2. zmatečnost u Vás.
Ja jen reagoval na komentář a logicky jsem reagoval tam, kde komentář byl.

Netroufnu si ale někoho (skoroakademika) nabádat, aby psal někam, kde Vám to bude vyhovovat a nebude Vas to plést.
Předpokládám, ze si přečetl článek Martina Rosola a neco ho při tom napadlo a to napsal do komentáře. Nebo to nekdo delate jinak? Treba, ze chcete reagovat na nejaky článek a reakcí napíšete k jinému...

Možná, ze chtěl skoroakademik jen otevřít nějakou diskuzi (nebo jen napsat poznámku) na téma, které zrovna nemá na homepage svůj článek, tak to napsal k poslednímu zverejnenemu článku a doufal, ze to čtenáře Bohouska ''nerozhodi''.

Uz jeho samopojmenovani ''skoroakademik'' dává tušit, ze by to mohl být nějaký akademicky cekatel a tam tu provázanost s článkem vidím jasnou.

Wendy, přeji Vám vše dobré.