Tři … dva … jedna … zpět!: Soudní spor o Foglarovo dědictví znovu v roce nula aneb Na návštěvě u Spejblů a Rychlých šípů

Jediní, kdo si dnešní odpoledne bezstarostně užívali, byli Kuliferda a Žeryk. Honili se po klubovně Rychlých šípů, přetahovali se o velkou kost od šunky a starosti jejich pánů je nechávaly v klidu. To hoši Rychlých šípů, kteří na schůzku pozvali Spejbla s Hurvínkem, byli zaražení a zjevně nesví. Při čaji a bábovce si s milou návštěvou vyměňovali názory a vzájemné zkušenosti na situaci, kdy nevědí, komu „patří“. Mirek Dušín, jindy vždy tak rozhodný, s odpovědí pokaždé na rtech a s řešením stále při ruce, nyní na dotazy hochů jen neurčitě krčil rameny a pan Spejbl si tentokrát ani jednou nezdřímnul. A Rychlonožka neopomenul připomenout, že ve snu viděl ševce …
Soudkyně odvolacího Městského soudu v Praze JUDr. Horáková dnes zrušila rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 z července 2004 ve věci pozůstalosti po Jaroslavu Foglarovi a vrátila celý případ zpět k novému projednávání.
Téměř devět let po sepsání závěti Jaroslava Foglara, šest let po autorově smrti, skoro čtyři roky od vynesení prvního soudního rozhodnutí

ve věci připadnutí dědictví respektive platnosti či neplatnosti závěti se tak po třech protichůdných rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 3, které střídavě dědictví přisoudilo jak Nadaci Jaroslava Foglara v likvidaci tak synovci Petru Foglarovi, a následných jejich zrušeních soudem vyššího stupně, celý případ vrací nejenom před prozatím poslední rozhodnutí Obvodního soudu, ale dokonce zcela zpět na počátek.
Znovu se tak bude řešit jednak platnost či neplatnost závěti – to v první řadě. Potom se teprve bude rozhodovat, kdo je dědicem.
Jak při zdůvodnění dnešního rozhodnutí zaznělo z místa vyhrazeného v soudní síni soudcům, letité přehazování horkého bramboru sem tam je způsobeno vývojem právních názorů. Prý je to otázka právní diskuse a vyvíjející se právní praxe.
Nicméně Rychlé šípy si do kroniky zapsaly také vyjádření právního zástupce Nadace J. Foglara Dana Loukoty : "(Rozhodnutí ) Je ukázkou toho, jak je u nás soudní praxe nestálá, jak je právo nejisté, jak jsou soudy ve svém názoru nejednotné."
„Ponechme nezávislým soudům právo na jejich zdůvodnění celé letité a nekončící taškařice“, říká pan Spejbl a dodává: „A my, loutky a figurky, si ovšem svůj názor uděláme taky.“
Mimořádnou společnou schůzku Rychlých šípů a Spejbla a Hurvínka jsme opustili právě v okamžiku, kdy z Hurvínkových úst zaznělo: „Taťuldo, a co je to vlastně vývoj? Nás ve škole učili, že vývoj je něco, co obvykle vede dopředu. A jak dlouho se ještě budou vyvíjet ty právní názory? A jak dlouho bude probíhat ta právní diskuse? A v které fázi vývoje té vyvíjející se právní praxe nezávislý soud dospěje k závěru, že vše se vyvinulo jak má a rozhodne? A tatí …“ … … …

Zatím poslední řízení – 16. 7. 2004 u Obvodního soudu pro Prahu 3, na jehož základě padlo dnes řešené odvolání, proběhlo TAKTO.

O případu průběžně informujeme ZDE.